Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej (TSUE) stwierdził, że konsument, który był wcześniej pracownikiem banku, nadal ma prawo żądać informacji dotyczących przetwarzania swoich danych przez ten bank. Jednak informacje dotyczące tożsamości osób, które miały dostęp do danych osobowych, stanowią odrębne informacje.
W konkretnym przypadku, pracownik banku był również klientem tego banku. Dowiedział się, że jego współpracownicy mieli dostęp do jego danych osobowych w trakcie zatrudnienia. Po zwolnieniu postanowił sprawdzić, kto dokładnie miał dostęp do jego danych i w jakim celu były one przetwarzane. Bank udzielił mu odpowiedzi tylko na drugie pytanie, wyjaśniając, że klient banku, któremu doradzał zwolniony pracownik, miał wierzyciela o takim samym nazwisku jak on, więc sprawdzano możliwość konfliktu interesów. Natomiast bank odmówił ujawnienia tożsamości konkretnych osób przetwarzających dane osobowe. Fiński sąd, który rozpatrywał tę sprawę, zwrócił się do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej o pomoc w interpretacji przepisów RODO (Rozporządzenia Ogólnego o Ochronie Danych).
W jednym z pytanych sądowych, sąd zapytał, czy zatrudnienie danej osoby przez administratora danych ma wpływ na jej uprawnienia dotyczące prawa dostępu do informacji o przetwarzaniu danych. TSUE stwierdził, że zatrudnienie danej osoby nie ma żadnego wpływu na jej uprawnienia. RODO ma na celu ochronę praw osoby, której dane są przetwarzane, niezależnie od tego, czy administratorem danych jest bank czy inna instytucja.
TSUE podkreślił, że żaden przepis RODO nie wprowadza różnicowania uprawnień w zależności od charakteru działalności administratora danych lub statusu osoby, której dane są przetwarzane. Odpowiadając na kolejne pytania, Trybunał przypomniał, że art. 15 ust. 1 RODO zapewnia szerokie uprawnienia dostępu do informacji, które administrator danych musi udostępnić na żądanie osoby zainteresowanej. Przepis ten ma zapewnić przejrzystość przetwarzania danych, ale nie daje prawa do żądania dowolnych informacji. Ponadto TSUE zaznaczył, że motyw 63 RODO stanowi, że korzystanie z prawa dostępu do informacji nie może negatywnie wpływać na prawa i wolności innych osób. Dlatego byłemu pracownikowi nie przysługuje prawo do poznania tożsamości swoich kolegów, którzy mieli dostęp do jego danych osobowych.
TSUE stwierdził, że artykuł 15 ust. 1 RODO należy interpretować w ten sposób, że informacje dotyczące operacji przeglądania danych osobowych danej osoby, takie jak daty i cele tych operacji, są informacjami, do których ta osoba ma prawo dostępu od administratora danych na podstawie tego przepisu. Jednak przepis ten nie zapewnia prawa dostępu do informacji dotyczących tożsamości pracowników administratora danych, którzy przetwarzali te dane z upoważnienia i zgodnie z jego instrukcjami, chyba że takie informacje są niezbędne do umożliwienia skutecznego wykonywania praw danej osobie przysługujących na podstawie RODO i pod warunkiem uwzględnienia praw i wolności tych pracowników.
Podstawa prawna: Wyrok Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z 22 czerwca 2023 r. w sprawie C 579/21
📌Potrzebujesz pomocy prawnej? Skontaktuj się z nami
Każda sprawa prawna – nawet pozornie prosta – może kryć w sobie istotne ryzyka, o których łatwo zapomnieć bez specjalistycznej wiedzy. Przepisy często są niejednoznaczne, a ich interpretacja zależy od konkretnego stanu faktycznego, dotychczasowego orzecznictwa oraz przyjętej strategii procesowej.
Zanim podejmiesz jakiekolwiek kroki, warto skonsultować się z doświadczonym prawnikiem. Przeanalizujemy Twoją sytuację, wskażemy realne możliwości działania oraz pomożemy wybrać rozwiązanie najlepiej dopasowane do Twojego przypadku. Nasi eksperci z i Kancelarii Prawnej „Prawnik Warszawa” wielokrotnie wspierali osoby, które uważały, że znajdują się w sytuacji bez wyjścia.
📞 665-444-245
📧 kontakt@prawnikwaw.com
Nie odkładaj decyzji na później – napisz lub zadzwoń już dziś. Pierwszym krokiem do rozwiązania problemu prawnego jest rozmowa z prawnikiem, który rzetelnie oceni Twoją sprawę.
🔹 Publikacja została przygotowana na podstawie aktualnego stanu prawnego i orzecznictwa przez ekspertów z Kancelarii Prawnej „Prawnik Warszawa”. W przypadku jakichkolwiek wątpliwości zalecamy indywidualną konsultację z prawnikiem.