W dniu 7 grudnia 2023 r. Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej w sprawie C-634/21 (tzw. sprawa SCHUFA) orzekł, że automatyczne tworzenie scoringu kredytowego przez biuro informacji kredytowej może kwalifikować się jako „automated individual decision-making” w rozumieniu art. 22 Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 (RODO), gdy:
Sąd administracyjny w Wiesbaden, Niemcy, rozpatrywał skargi dotyczące odmowy działania ze strony komisarza ds. ochrony danych w sprawie prywatnego biura informacji kredytowej SCHUFA, które obsługuje m.in. banki. Skarżący sprzeciwiali się praktykom znanym jako „scoring” oraz przechowywaniu informacji o zwolnieniu z pozostałej części długu, które zostały przejęte z rejestrów publicznych.
Scoring, czyli metoda matematyczna statystycznie oceniająca przyszłe zachowanie kredytobiorcy na podstawie prawdopodobieństwa, jest używany do określenia szansy spłaty zobowiązania w kolejnych miesiącach. Trybunał Sprawiedliwości uznał, że scoring stanowi „zautomatyzowane podejmowanie decyzji w indywidualnych przypadkach”, co zasadniczo jest zakazane przez RODO, chyba że klienci, tak jak banki, przypisują mu decydującą rolę przy przyznawaniu kredytów.
W odniesieniu do przechowywania informacji o zwolnieniu z pozostałej części długu, Trybunał uznał, że jest sprzeczne z RODO, gdy prywatne biura przechowują te dane dłużej niż publiczny rejestr upadłości. Zwolnienie z pozostałej części długu jest istotne dla możliwości ponownego zaangażowania się osoby w życie gospodarcze, dlatego przechowywanie tych informacji przez długi okres jest uznane za niezgodne z zasadami RODO.
Trybunał zauważył, że niemieckie prawo przewiduje przechowywanie tych danych przez sześć miesięcy, a po tym okresie prawa i interesy jednostki mają pierwszeństwo przed prawem i interesem ogółu w kwestii dysponowania tymi informacjami. W przypadku niezgodnego z prawem przechowywania danych po upływie sześciu miesięcy, osoba, której dane dotyczą, ma prawo do żądania ich usunięcia, a biuro jest zobowiązane do natychmiastowego wykonania tego żądania.
– Co się tyczy równoległego przechowywania takich informacji przez SCHUFA przez okres tych sześciu miesięcy, do sądu administracyjnego należy wyważenie wchodzących w grę interesów w celu dokonania oceny ich zgodności z prawem. Jeżeli sąd dojdzie do wniosku, że równoległe przechowywanie danych przez sześć miesięcy jest zgodne z prawem, osoba, której dane dotyczą, będzie miała jednak prawo sprzeciwić się przetwarzaniu jej danych oraz prawo do ich usunięcia, chyba że SCHUFA wykaże istnienie nadrzędnych prawnie uzasadnionych podstaw – wskazał TSUE.
Trybunał podkreślił też, że sądy krajowe powinny mieć możliwość sprawowania pełnej kontroli nad każdą prawnie wiążącą decyzją organu nadzorczego ds. ochrony danych.
Podstawa prawna: Orzeczenie TSUE: sygn. akt C-634/21, C-26/22 i C-64/22
📌Potrzebujesz pomocy prawnej? Skontaktuj się z nami
Każda sprawa prawna – nawet pozornie prosta – może kryć w sobie istotne ryzyka, o których łatwo zapomnieć bez specjalistycznej wiedzy. Przepisy często są niejednoznaczne, a ich interpretacja zależy od konkretnego stanu faktycznego, dotychczasowego orzecznictwa oraz przyjętej strategii procesowej.
Zanim podejmiesz jakiekolwiek kroki, warto skonsultować się z doświadczonym prawnikiem. Przeanalizujemy Twoją sytuację, wskażemy realne możliwości działania oraz pomożemy wybrać rozwiązanie najlepiej dopasowane do Twojego przypadku. Nasi eksperci z i Kancelarii Prawnej „Prawnik Warszawa” wielokrotnie wspierali osoby, które uważały, że znajdują się w sytuacji bez wyjścia.
📞 665-444-245
📧 kontakt@prawnikwaw.com
Nie odkładaj decyzji na później – napisz lub zadzwoń już dziś. Pierwszym krokiem do rozwiązania problemu prawnego jest rozmowa z prawnikiem, który rzetelnie oceni Twoją sprawę.
🔹 Publikacja została przygotowana na podstawie aktualnego stanu prawnego i orzecznictwa przez ekspertów z Kancelarii Prawnej „Prawnik Warszawa”. W przypadku jakichkolwiek wątpliwości zalecamy indywidualną konsultację z prawnikiem.