Podobieństwo nazw sprawia, że strony niekiedy traktują pojęcia odrzucenie pozwu i oddalenie powództwa zamiennie. To jednak zupełnie różne decyzje sądu.
Wniesienie pozwu nie oznacza automatycznie, że powód wygra proces. Wyrok oddalający powództwo zapada z różnych przyczyn, np. gdy powód nie udowodni zasadności roszczenia z uwagi na brak dowodów. Bywa, że powód dysponuje dowodami, ale sąd ocenia je jako niewiarygodne. Może być też tak, że powód spóźni się z dochodzeniem swoich praw przed sądem i dojdzie do przedawnienia roszczenia. Wówczas zapadnie wyrok oddalający powództwo. Czasami jednak żądanie powoda nie jest rozpoznawane merytorycznie, gdyż sąd uznaje je za niedopuszczalne z przyczyn formalnych. Wówczas sąd odrzuca pozew. Odrzucenie pozwu nie oznacza więc tego samego co oddalenie powództwa.
Zwróćmy uwagę na trzy przykłady.
Przykład 1: Jacek złożył do Sądu Rejonowego w K. pozew o alimenty przeciwko swojej matce Beacie. W pozwie wskazał, że jego matka cztery miesiące wcześniej wyrzuciła go z domu i przestała utrzymywać z nim wszelkie kontakty. Nie przekazuje na niego żadnych świadczeń, a on nie jest w stanie pracować, gdyż studiuje medycynę. Jacek podkreślił, że od czasu wyprowadzki nie ma kontaktu z najbliższą rodziną, nikt nie chce z nim rozmawiać. Zdaniem Jacka pozwana Beata powinna łożyć na niego alimenty w kwocie po 800 zł miesięcznie. Po dwóch miesiącach Jacek otrzymał korespondencję z sądu. Z postanowienia sądu dowiedział się, że sąd odrzucił pozew o alimenty. Orzeczenie sądu nie zawierało uzasadnienia. Jacek złożył wniosek o sporządzenie uzasadnienia. Z przesłanego dokumentu dowiedział się, że jego matka zmarła miesiąc przed zainicjowaniem procesu sądowego. Sąd wyjaśnił, że proces o alimenty przeciwko Beacie nie może się toczyć. Śmierć pozwanej blokuje merytoryczne rozpoznanie sprawy o alimenty. To podstawa do odrzucenia pozwu. Sprawa nie może być prowadzona z przyczyn formalnych, więc sąd odrzucił pozew.
Przykład 2: Kazimierz złożył do Sądu Rejonowego w C. pozew o zapłatę kwoty 1700 zł. Powód wskazał, że zawarł z pozwanym Romanem umowę najmu mieszkania w P. Kazimierz podkreślił, że pozwany nie zapłacił w terminie jednej z rat czynszu (za marzec 2022 r.). Powód do pozwu dołączył m.in. wydruk korespondencji mailowej, z której wynikało, że bezskutecznie wzywał powoda do zapłaty pieniędzy. Pozwany Roman w odpowiedzi na pozew domagał się oddalenia powództwa. Wskazał, że należność została uregulowana na kilka dni przed zainicjowaniem sprawy sądowej. Przedstawił dowód zapłaty raty – 1700 zł. Sąd Rejonowy w C. przeprowadził postępowanie dowodowe i ustalił, że żądanie Jacka jest niezasadne. Wówczas zapadł wyrok oddalający powództwo. Oddalenie powództwa oznacza, że sąd zapoznał się z dowodami i ocenił, że w sporze rację ma Roman. Powód nie może domagać się on niego pieniędzy, skoro te zostały już zapłacone. Jeśli Jacek będzie go kwestionować, musi wnieść apelację – po dochowaniu trybu przewidzianego w przepisach kodeksu postępowania cywilnego.
Przykład 3: 12 lipca 2022 r. Stanisława wniosła do Sądu Okręgowego w P. pozew o zapłatę kwoty 80.000 zł. Żądanie skierowała przeciwko swojej siostrze Oldze. Stanisława wskazała, że 19 lipca 2018 r. strony zawarły umowę pożyczki, ale Olga nie oddała jej pieniędzy w terminie. Stanisława załączyła do pozwu kserokopię umowy oraz wydruki korespondencji mailowej. Olga w odpowiedzi na pozew domaga się odrzucenia pozwu. Wskazała, że żądanie Stanisławy nie może być rozpoznane przez Sąd z przyczyn formalnych. Zwróciła uwagę, że 15 września 2021 r. zapadł wyrok w Sądzie Okręgowym w A. Wówczas sąd uwzględnił powództwo i nakazał jej zapłatę kwoty 80.000 zł na rzecz Stanisławy. Pozwana Olga podkreśliła, że już we wcześniejszym procesie sąd zajmował się kwestią niespłaconej pożyczki a ona „nie będzie dwa razy płacić siostrze 80.000 zł, skoro już trwa egzekucja komornicza wszczęta po pierwszej sprawie sądowej”.
Sąd Okręgowy w P. przeanalizował to, czy wcześniej zakończony proces sądowy odnosił się do sporu tych samych stron, o to samo roszczenie. Sąd ustalił, że faktycznie wcześniej w Sądzie Okręgowym w A. zapadł już wyrok o to samo roszczenie. Wyrok był prawomocny. Trwała też egzekucja komornicza. Pozwana miała rację. Sąd Okręgowy w P. nie mógł ponownie rozpoznać merytoryczne sprawy o zapłatę 80.000 zł, więc zapadło postanowienie o odrzuceniu pozwu. Żądanie Stanisławy było niedopuszczalne z przyczyn formalnych.
📌Potrzebujesz pomocy prawnej? Skontaktuj się z nami
Każda sprawa prawna – nawet pozornie prosta – może kryć w sobie istotne ryzyka, o których łatwo zapomnieć bez specjalistycznej wiedzy. Przepisy często są niejednoznaczne, a ich interpretacja zależy od konkretnego stanu faktycznego, dotychczasowego orzecznictwa oraz przyjętej strategii procesowej.
Zanim podejmiesz jakiekolwiek kroki, warto skonsultować się z doświadczonym prawnikiem. Przeanalizujemy Twoją sytuację, wskażemy realne możliwości działania oraz pomożemy wybrać rozwiązanie najlepiej dopasowane do Twojego przypadku. Nasi eksperci z i Kancelarii Prawnej „Prawnik Warszawa” wielokrotnie wspierali osoby, które uważały, że znajdują się w sytuacji bez wyjścia.
📞 665-444-245
📧 kontakt@prawnikwaw.com
Nie odkładaj decyzji na później – napisz lub zadzwoń już dziś. Pierwszym krokiem do rozwiązania problemu prawnego jest rozmowa z prawnikiem, który rzetelnie oceni Twoją sprawę.
🔹 Publikacja została przygotowana na podstawie aktualnego stanu prawnego i orzecznictwa przez ekspertów z Kancelarii Prawnej „Prawnik Warszawa”. W przypadku jakichkolwiek wątpliwości zalecamy indywidualną konsultację z prawnikiem.
Podstawa prawna: