W orzeczeniu Sądu Najwyższego (SN), które dotyczy międzynarodowego sporu o władzę rodzicielską, podkreślono, że drugi rodzic nadal jest zobowiązany do płacenia alimentów, dopóki dziecko faktycznie pozostaje pod opieką pierwszego rodzica. To ma istotne znaczenie również w przypadku sporów krajowych.
W trakcie postępowania rozwodowego małżonkowie ustalili, że oboje mają prawa do władzy rodzicielskiej nad swoją małoletnią córką, kontaktów z nią i alimentów. Główne miejsce zamieszkania dziecka miało być u matki. Później matka wróciła do Polski po pobycie za granicą, ale sąd austriacki podjął decyzję o przekazaniu władzy rodzicielskiej wyłącznie ojcu, który mieszkał w Austrii. Ojciec zabrał dziecko do Austrii bez zgody matki, a tamtejszy sąd zobowiązał matkę do płacenia alimentów w wysokości 451 euro miesięcznie. Wniosek o egzekucję alimentów w Polsce trafił do komornika.
Matka wystąpiła do polskiego sądu, który przywrócił jej władzę rodzicielską nad córką i ustalił, że miejsce zamieszkania dziecka jest związane z miejscem zamieszkania matki. Postępowanie egzekucyjne zostało zawieszone.
Matka próbowała unieważnić decyzję austriackiego sądu, która była podstawą egzekucji w Polsce, argumentując, że zgodnie z orzeczeniem polskiego sądu córka powinna przebywać z nią (co ojciec nie zrealizował), co powinno wyłączyć obowiązek płacenia alimentów ojcu.
Sąd Okręgowy i Apelacyjny w Katowicach odrzuciły jej wniosek, co skłoniło ją do złożenia skargi kasacyjnej. Jednak Sąd Najwyższy (sędziowie: Władysław Pawlak, Roman Trzaskowski i Agnieszka Piotrowska) nie uwzględnił tej skargi.
Co orzekł Sąd Najwyższy ws. alimentów
Sąd Najwyższy zaznaczył, że przywrócenie matce władzy rodzicielskiej nie ma wpływu na obowiązek płacenia alimentów, który ciąży na rodzicach dziecka, niezależnie od tego, czy posiadają władzę rodzicielską. To oznacza, że jeśli córka faktycznie pozostaje pod opieką ojca, to matka nadal jest zobowiązana do płacenia alimentów.
Sąd Najwyższy odwołał się do uchwały siedmiu sędziów SN z 16 kwietnia 1977 roku pod sygn. III CZP 14/77 (o mocy zasady prawnej). W tej uchwale stwierdzono, że jeśli osoba wyznaczona w orzeczeniu jako przedstawiciel ustawowy dziecka nadal opiekuje się małoletnim, nawet po utracie uprawnienia do reprezentacji (np. gdy sąd opiekuńczy postanawia umieścić dziecko w rodzinie zastępczej lub placówce opiekuńczo-wychowawczej, a między orzeczeniem a jego realizacją zazwyczaj upływa pewien okres), to nadal ma ona prawo do pobierania alimentów. Natomiast rodzicom zastępczym i placówkom opiekuńczo-wychowawczym przysługuje to prawo dopiero od momentu przejęcia pieczy nad dzieckiem.
Podstawa prawna: Wyrok SN w sprawie sygnatura akt: II CSKP 738/22
📌Potrzebujesz pomocy prawnej? Skontaktuj się z nami
Każda sprawa prawna – nawet pozornie prosta – może kryć w sobie istotne ryzyka, o których łatwo zapomnieć bez specjalistycznej wiedzy. Przepisy często są niejednoznaczne, a ich interpretacja zależy od konkretnego stanu faktycznego, dotychczasowego orzecznictwa oraz przyjętej strategii procesowej.
Zanim podejmiesz jakiekolwiek kroki, warto skonsultować się z doświadczonym prawnikiem. Przeanalizujemy Twoją sytuację, wskażemy realne możliwości działania oraz pomożemy wybrać rozwiązanie najlepiej dopasowane do Twojego przypadku. Nasi eksperci z i Kancelarii Prawnej „Prawnik Warszawa” wielokrotnie wspierali osoby, które uważały, że znajdują się w sytuacji bez wyjścia.
📞 665-444-245
📧 kontakt@prawnikwaw.com
Nie odkładaj decyzji na później – napisz lub zadzwoń już dziś. Pierwszym krokiem do rozwiązania problemu prawnego jest rozmowa z prawnikiem, który rzetelnie oceni Twoją sprawę.
🔹 Publikacja została przygotowana na podstawie aktualnego stanu prawnego i orzecznictwa przez ekspertów z Kancelarii Prawnej „Prawnik Warszawa”. W przypadku jakichkolwiek wątpliwości zalecamy indywidualną konsultację z prawnikiem.